4. Butir 10 pada Berita AcaraDalam

4. Butir 10 pada Berita Acara
Dalam butir tersebut disebutkan bahwa GCTU dianggap sebagai dependent agent atas ITCEXP di Indonesia dan karenanya memiliki Bentuk Usaha Tetap (BUT) karena ITCEXP dianggap menjalankan usaanya melalui GCTU.
Perlu kami sampaikan beberapa hal sebagai berikut yang menurut kami sangat fundamental dalam menganalisis kondisi tersebut:

i. Dalam menetapkan suatu badan usaha sebagai dependent agent atau bukan memerlukan analisis lebih mendalam. Fakta bahwa GCTU merupakan agen ITCEXP berdasarkan Agency Agreement tidak serta merta menjadikan GCTU sebagai dependent agent atas ITCEXP. Berdasarkan laporan keuangan yang diaudit oleh Kantor akuntan public Sidharta Sidharta & Harsono, transaksi signifikan GCTU dengan ITOCHU group selama tahun 2001 adalah sebagai berikut:



Berdasarkan informasi di atas, nilai penghasilan yang diperoleh GCTU dari group perusahaan ITOCHU adalah sekitar 50% dari total penghasilannya. Sesui dengan definisi yang disampaikan oleh pihak KPP dalam Berita Acara, dependent agent timbul apabila seluruh atau hamper seluruh kegiatan usaha perusahaan tersebut untuk perusahaan di luar negri. Dalam hal ini, data statistik di atas secara gambling menunjukkan bahwa syarat tersebut tidak dapat terpenuhi oleh GCTU. Sehingga GCTU tidak dapat dianggap sebagai dependent agent karena tidak seluruh atau hampir seluruh kegiatan usahanya untuk ITCEXP.

ii. Selain itu, berdasarkan pasal 8 dari Agency Agreement antara GCTU dan ITCEXP ditegaskan pula bahwa sebagai berikut:
“Either party hereto has no power to legally represent the other party hereto, to make and enter into contract with any person or persons on behalf, or in the name of the other party hereto, and to do anything to legally bind the other party hereto, without specific prior written authorization of such other party.”
Sehingga, pada dasarnya GCTU tidak dalam hal apapun menjalankan kegiatan atas nama ITCEXP, tapi menjalankan usahanya sendiri sesuai dengan kegiatan usahanya, yaitu jasa freight forwarding.

iii. Selanjutnya, dalam menentukan ada atau tidaknya BUT atas dependent agent untuk ITCEXP seharusnya didasarkan pada Perjanjian Penghindaran Pajak Berganda (P3B) yang disetujui antara pihak Pemerintah Republik Indonesia dengan Pemerintah Jepang. Hal ini sesuai dengan prinsip Lex Specialis, di mana dalam hal terdapat ketentuan perpajakan yang diatur dalam P3B yang berbeda dengan ketentuan perpajakan yang diatur dalam Undang-Undang Pajak Penghasilan, perlakuan perpajakannya didasarkan pada ketentuan dalam P3B tersebut.
Selanjutnya, dalam pasal 5 ayat (8) dari P3B antara Indonesia dan Jepang menyebutkan bahwa:
“An enterprise of a Contracting State shall not be deemed to have a permanent establishment in the other Contracting State merely because it carries on business in that other Contracting State through a broker, general commission agent or any other agent of an independent status, provided that such persons are acting in the ordinary course of their business”
Berdasarkan penjelasan pada butir i di atas, ditegaskan bahwa GCTU tidak memenuhi kualifikasi untuk dianggap sebagai dependent agent atas ITCEXP. Karena itu, sesuai dengan Pasal 5 ayat (8) dari P3B, GCTU bukan merupakan BUT dari ITCEXP.

iv. Fakta bahwa Akira Matsumoto memiliki peran sebagai kordinator tidak memiliki relevansi dalam analisis bahwa GCTU merupakan BUT dari ITCEXP ataupun bukan. Sesuai dengan Pasal 5 ayat (6) dari P3B antara Indonesia dan Jepang sebagai berikut:

“Where a person (other than an agent of an independent status to whom the provisions of paragraph 8 apply) is acting in a Contracting State on behalf of an enterprise of the other Contracting State, that enterprise shall be deemed to have a permanent establishment in the first-mentioned Contracting State in respect of any activities which that person undertakes for the enterprise, if:
a. That person has, an habitually exercises in the firsts-mentioned Contracting State, an authority to conclude contracts in the name of the enterprise, unless his activities are limited to those mentioned in paragraph 4; or
b. That person maintains in the first-mentioned Contracting State a stock of goods or merchandise belonging to the enterprise from which he regularly fills orders on behalf of the enterprise.”

Berdasarkan pasal tersebut di atas, GCTU akan menjadi BUT atas ITCEXP hanya dan hanya jika GCTU adalah dependent agent dan GCTU menandatangani kontrak atas nama ITCEXP. Berdasarkan fakta dan analisis yang disampaikan pada butir (i) dan (ii) di atas, tidak satupun kondisi yang dipersyaratkan tersebut dipenuhi oleh GCTU.

5. Butir 11 pada Berita Acara
Dalam butir tersebut disebutkan bahwa berdasarkan pasal 32 UU KUP, ITCEXP dianggap sebgai wakil dari GCTU. Adapun penegasan kami adalah sebagai berikut:

i. Sebagaimana penjelasan kami pada butir (1) di atas, secara tegas dan jelas dapat dibuktikan bahwa Direksi perusahaan sebagaimana yang tertuang dalam akta secara nyata adalah pihak yang menjalankan perusahaan dan bertanggung jawab atas GCTU. Selanjutnya, Akira Matsumoto hanyalah pihak yang ditunjuk untuk memberikan jasa manajemen sesuai dengan perjanjian Management Service.

ii. Dalam hal ini, kuasa direksi tidak menyebabkan adanya perubahan susunan Direksi perusahaan. Kuasa direksi tersebut juga tidak menjadikan Akira Matsumoto sebagai Direksi Perusahaan. Selain itu, telah pula dapat dibuktikan bahwa Direksi Perusahaan secara nyata menjalankan Perusahaan, terutama dalam bidang perpajakan, sebagai Orang yang menandatangani SPT PPh Badan Perusahaan.

iii. Bahwa, pada dasarnya, spirit pasal 32 ayat (4) dimaksudkan untuk menegaskan pihak lain yang bertanggung jawab atas Perusahaan apabila Direktu Perusahaan tidak dapat bertanggung jawab (hierarki). Dalam hal ini juga perlu dicermati bahwa Pasal 32 Ayat (4) tidak hanya mengacu kepada pengurus, tetapi juga Pemegang saham Pengendali. Sesuai dengan Akta Perusahaan, disebutkan bahwa, Bapak Franky Gunawan, selain merupakan Direktur Perusahaan, beliau juga merupakan pemegang saham mayoritas (90%) atas GCTU. Sehingga, baik berdasarkan pasal 32 ayat (2) maupun pasal 32 ayat (4), beliau seharusnya merupakan pihak yang bertanggung jawab atas hak dan kewajiban perusahaan.

iv. Dalam hal ini, ITCEXP hanyalah merupakan penyedia jasa Manajemen, sesuai dengan perjanjian yang disetujui oleh Direksi GCTU. Sehingga, secara de facto dan de jure tetap merupakan pihak/entitas terpisah dari GCTU. ITCEXP bukan merupakan Direksi, Komisaris ataupun Pemegang saham pengendali dari GCTU, sebagaimana yang tertuang dalam Pasal 32 UU KUP.

III. Kesimpulan

Berdasarkan seluruh uraian kami di point II di atas, dapat kami simpulkan sebagai berikut:

1. GCTU bukan merupakan BUT dari ITCEXP
Bahwa sesuai dengan penjelasan di atas, GCTU dan ITCEXP merupakan dua badan hukum terpisah dan independen antara satu dan lainnya. Aktivitas keagenan yang dilakukan oleh GCTU untuk ITCEXP tidak menyebabkan adanya dependent agent sesuai dengan pengertian, baik UU PPh maupun P3B antara Indonesia dan Jepang. Selanjutnya, hal itu juga mempertegas bahwa GCTU tidak menyebabkan adanya BUT bagi ITCEXP dan bukan merupakan BUT ITCEXP.

2. Direksi GCTU
Bahwa sesuai dengan penjelasan di atas, Franky Gunawan, merupakan Direktur yang sah secara hukum dan juga merupakan pemegang saham pengendali perusahaan. Hal ini ditunjukkan dengan adanya penandatanganan SPT PPh Badan oleh yang bersangkutan. Sehingga, sesuai dengan Pasal 32 UU KUP, Franky Gunawan merupakan wakil dari GCTU.

3. Tunggakan Pajak GCTU
Bahwa sesuai dengan penjelasan di atas, maka seluruh hak dan kewajiban perpajakan GCTU merupakan hak dan kewajiban Franky Gunawan, selaku Direktur dan Pemegang Saham mayoritas Perusahaan. Dalam hal ini ITCEXP bukan merupakan pihak yang harus bertanggung jawab atas tunggakan pajak tersebut.

Demikian penjelasan ini kami sampaikan. Kami ucapkan terima kasih atas perhatian dan bantuan saudara. Kami bersedia untuk diundang agar dapat memberikan penjelasan lebih lanjut.


Hormat Kami,

Itochu Logistic Corp.





(Please fill in the name)
(Please fill in the position)

結果 (日本語) 1:

4.10 項目ニュース イベント項目が、GCTU インドネシアで ITCEXP の依存エージェントと見なされますおり、ビジネス （が） の固定フォーム ITCEXP は、GCTU を介して usaanya を実行すると見なされるために言及しました。我々 は、我々 は非常に基本的な条件を分析すると思う次のようにいくつかのことを教えてくださいする必要があります。i. か従属代理店としてビジネス エンティティを設定するのより深い分析が必要です。GCTU は代理店契約に基づく ITCEXP エージェントであるという事実必ずしもはできません GCTU ITCEXP としてエージェントによって異なります。Sidharta 会計士によって監査財務諸表に基づいて、Sidharta ＆ Harsono 重要な取引 GCTU 伊藤忠グループと 2001年の間には次のとおりです。 上記の情報は、伊藤忠商事 GCTU は総収入の約 50 ％ グループ会社の収益の値に基づいています。ニュース イベント、生じる依存のエージェントで変化になったによって提示された定義を Sesui ときのすべてまたはほぼすべての外国の会社の事業活動。この場合、これらの条件上記の統計データは、GCTU でギャンブルを達成できないことを示しています。だから、GCTU 見なすことはできません依存してエージェントのためいないすべてまたはほぼすべて ITCEXP を事業活動の。ii. さらに、記事の下で代理店と GCTU ITCEXP の間の協定の 8 アサートをとおり。「いずれかの当事者当事者はない作る契約を締結者彼の代わりに、または他の党の名の下、本約定し合法的に本契約の当事者は、その他の当事者の特定の事前の書面による許可なしの他のパーティのバインドに何かを本契約の当事者は、他の党を表す法的力.」だから、基本的には、GCTU が実行されていない、いずれにしても、ITCEXP に代わって活動が事業活動に従って彼自身のビジネスを実行している、すなわち輸送貨車・事業用。iii. さらに、決定にまたはない依存してエージェントが ITCEXP は二重課税回避協定に基づくべきであるインドネシア共和国政府と日本政府間で合意 （帯びる P3B)。これは課税規定場合はそこに配置されますどこ Lex 接種の原則に従って、異なる規定帯びる P3B 課税所得税法の下で、perpajakannya 治療はこのような帯びる P3B の規定に基づきます。さらに、第 5 条 (8) インドネシアと日本の間にある耳標 P3B は言及して：「締約国の企業とみなすことを持っている恒久的施設を他の締約国でという理由だけでそれを運ぶことでビジネス ブローカー、エージェントの一般的な委員会または独立した状態の他のエージェントを介して他方の締約提供そのような人は通常彼らのビジネスの過程で行動」私は上記のポイントの説明に基づいて、GCTU が ITCEXP の従属した代理人を考慮する資格を満たしていないことを確認しました。したがって、第 5 条 (8) の規定帯びる P3B、GCTU は ITCEXP が。iv. 松本晃、コーディネーターとしての役割を持っているという事実はありませんは、GCTU である分析をで ITCEXP からかどうか。条 5 項 (6) インドネシアと日本のとおり P3B 耳標の間で。」（第 8 項の規定に該当する、独立した状態のエージェント） 以外の者の他の締約国の企業、締約国で代理は、そのエンタープライズみなすをその人が実施する企業の活動に関して最初に言及した締約国で恒久的施設を持っています。、場合。a. その人は、常習的締約国において、初の言及、彼の活動は第 4 項に記載されているものに限られている場合を除き、enterprise の名前で契約を締結する権限を行使またはb. その人維持最初言及した締約国で元彼は定期的に企業に代わって注文を埋めるエンタープライズに属している商品の在庫です。"上記の資料に基づく、GCTU つもりですが、トップ ITCEXP だけと、GCTU は依存エージェント GCTU ITCEXP に代わって契約に署名した場合にのみ。事実とで、提示される項目 (i) (ii) 上記の分析に基づいて、必要な条件のどれもが、GCTU で満たされて。5. ニュース イベントで 11 を項目します。項目法 ITCEXP カップ第三十二条の下で、GCTU の代表としてみなされている言及しました。私達の主張に関してはとおりです。i. として項目 （1） 私たちは説明上、明示的かつ明確に示される会社の取締役会として記載された証書本物は、会社を実行している党、GCTU を担当。さらに、松本晃契約管理サービスにより管理サービスを提供する当事者が指定されます。ii. この場合、取締役会の力は、同社の取締役会の組成変更を発生しません。取締役会の力が会社の取締役として松本晃ことはありません。さらに、それはまた明らかにする当社の取締役会実行 PPh エンティティ会社。 SPT の署名者として、課税の分野を中心に、会社で、大幅にiii. こと、本質的に、32 条第四項の精神が会社 Direktu ができないとき責任 (階層) 他の党は社の責任を断言する意図されていた。この場合もこと記事 32 項 (4) のみを参照しないが、また支配株主に留意する必要があります。会社の行為に従って、氏のフランキー Gunawan、に加えて、会社のディレクター彼がまた株主 （90 ％）、GCTU の上に言及しました。だから、どちらか第 32 項 (2) 又は第三十二条 (4) の下で彼は会社の権利と義務に責任がある党になっています。iv. この場合、ITCEXP は契約は、GCTU の取締役会によって承認された管理に従い、サービス プロバイダーだけです。だから、事実上そして道理上パーティー/GCTU から別のエンティティに残った。行為カップ第三十二条に記載されている ITCEXP は、理事会、委員会や、GCTU の支配株主ではないです。Iii. 結論ポイント II 上で私たちの記述のすべてに基づいて、結論付けることができます次：1. GCTU が ITCEXP からではないです。上記の説明に適合する、GCTU と ITCEXP は 2 つの独立した法的主体と他のものの間です。代理店の活動が行われ ITCEXP に GCTU 行為または所得税の耳標 P3B インドネシアと日本の間のいずれかの条件に従う任意従属した代理人は発生しません。さらに、それはまた、GCTU は発生しません再確認するが ITCEXP が ITCEXP ではないです。2. 理事会 GCTU上記の説明は、フランキー Gunawan、法的に有効なディレクターに適合され、また、会社の支配株主。これは PPh の署名によってそのようなボディの存在によって示される懸念しています。したがって、法律カップの第 32 項フランキー Gunawan、GCTU の代表です。3. 税金滞納 GCTU全体の監督と会社の過半数の株主としての権利と責任の権利と責任 GCTU フランキー Gunawan の税そして上記の記述に合った。この場合、ITCEXP 税金滞納のため責任を負う当事者ではないです。この説明を渡します。私たちに注目し、兄弟の援助をありがとうございます。我々 はさらに説明を提供するために招待を喜んでいます。敬具、伊藤忠ロジスティクス株式会社(名前で記入してください）(位置で記入してください）

結果 (日本語) 2:

議事録上の4項目10
ITCEXPがGCTUを通じてusaanyaを実行していると考えられているため、インドネシアのITCEXPに依存剤として考えられ、したがって、恒久的施設を持っています（ただし）はGCTUに記載されているアイテムのは
私たちが基本であると思い、次のいくつかを言及したかったこれらの条件の分析に：私。従属代理人としてビジネスエンティティを確立するかどうかではより詳細な分析を必要とします。エージェントGCTU ITCEXPベースの代理店契約は、必ずしもITCEXP依存剤としてGCTUをしていないという事実。：会計士シッダールシッダール＆Harsonoの監査を受け、財務諸表に基づき、以下のとおりである2001年、伊藤忠商事グループとの重要な取引をGCTU 上記の情報をもとに、伊藤忠グループの会社から得られた値のGCTU収入は総収入の約50％である。分で、LTOによって提示されたその定義の中では、従属代理人は、ときに、すべてまたはほとんどの会社のために、同社の事業活動のすべての外国で発生する。この場合、上記の統計をギャンブルしているデータは、これらの要件をGCTUによって満たすことができないことを示している。すべてではないか、ほぼすべての事業活動のがITCEXPするためGCTUはとても従属代理人とみなすことはできない。Ⅱ。次のように加えて、GCTUとITCEXP間のエージェンシー契約の第8の下にもそれを確認した」当事者がこれに合法的にするために、当事者、他の当事者を代表し、に代わってすべての人または人との契約を締結する電源が入っていないか、のいずれかで相手の名前がここにあり、合法的にそのような相手の具体的な書面による事前の許可なく、これに他の当事者を拘束する何かをする。「だから、基本的にはどのような場合ではありませんGCTU ITCEXPに代わって活動を行って、それにも彼自身のビジネスを実行する事業活動、貨物輸送サービスに応じた。III。さらに、ITCEXPにオーバー永久従属代理人が二重課税回避協定（P3B）に基づくべきであるかどうかを決定する際に、インドネシア共和国政府と日本政府との間で合意した。これは、その場合、税金の規定は、課税処理がP3Bの規定に基づいている別のP3Bで所得税法に定める税引当金を定めるがあり、lexのspecialisの原則に従っている。続いて、第5条、パラグラフ（8 ：）インドネシアと日本のP3Bのは、と述べているそれは、ブローカー、一般のコミッションエージェントまたはを通じて、他の締約国での事業を行うので一方の締約国の企業が単に他方の締約国に恒久的施設を持っているとはみなされない」独立した状態のいずれかの他の薬剤は、これらの者は、通常の営業過程で行動していることは、彼らの"レビューという-provided 私はGCTUがITCEXP依存エージェント考慮しなければ資格を満たしていないことを確認した。、上の段落で説明に基づいて そのため、第5条、P3B、しないITCEXP。の永久GCTUのパラグラフ（8）に従い、IV。松本晃コーディネータとしての役割を持っているという事実は、ITCEXPどうかの永久的なGCTUある分析には関連性がありません。第5条によると、インドネシアと日本のP3Bのパラグラフ（6）を以下のように"（第8項の規定が適用さ誰に独立した状態のエージェント以外の）人はエンタープライズの代理としての締約国で動作している場合には：他の締約国の、その企業があれば、その人は、企業向けに行っていますあらゆる活動に関して最初に述べた締約国に恒久的施設を持っているものとみなす。その人が習慣的に初のよう締約国に行使し、持って、企業の名で契約を締結する権限を、彼の活動がレビューに制限されていない限り、第4項に記載のもの; またはB。その人は、最初に述べた状態に彼が定期的に企業の代理としての注文を埋め、そこから、企業に属する物品又は商品の在庫が締約で維持しています。「上記の記事に基づいて、GCTUだけITCEXPにわたって永久的になるとだけGCTU場合依存剤であり、代わっGCTU ITCEXP上の契約を結んだ。項目（i）及び（ii）において、要求される条件のいずれもGCTUによって満たされていないに提示事実と分析に基づいて。5。議事の項目11 で点が法律KUPのセクション32の下で、ITCEXP sebgaiはGCTUの代表であると考えていることを述べた。次のように主張は次のとおりです。私。項目の私達の説明として、上記（1）に明示し、明確には、会社の取締役会は証書に記載されたが実際に会社を経営してGCTUを担当する当事者であることを証明することができます。さらに、松本晃、管理サービス契約に基づいて管理サービスを提供するために、指定された。まさに当事者であるII。この場合には、取締役の力は会社の取締役会の構成の変化を引き起こさなかった。取締役のパワーも、当社取締役として松本晃を行っていません。さらに、それはまた、取締役会は、当社の法人税申告書に署名した人として、特に課税の分野では、実走行の会社であることを証明することがてきた。Ⅲ。つまり、本質的には、第32条第四項の精神は、当社が責任をDirectore（階層）にすることはできません場合は、他の当事者が当社を担当して主張することを意図している。この場合も、第32条第（4）のみボードを指すだけでなく、支配株主いないことに留意すべきである。会社法によると、氏はフランキーグナワンは、当社の取締役であることに加えて、彼はまたGCTUオーバー筆頭株主（90％）であることを述べた。第32条第一項（2）及び第32条のパラグラフ（4）〜だから、どちらかに従い、彼は会社の権利義務の責任がある当事者でなければならない。Ⅳ。この場合、ITCEXP取締役会GCTUにより承認協定に係る管理サービスを単に提供者、。このように、事実上の及び法律上は当事者/エンティティがGCTUとは別のままであった。法律KUP。第32条に記載されているようにITCEXPしない取締役、支配株主またはGCTU長官、III。結論上記の2番目の点の記述をもとに、私たちは次のことを結論付けることができます：1。GCTU ITCEXPのではないBUT 上記の説明に従って、GCTUとITCEXPが一方と他方との間に2つの別個の独立した法人であることを。ITCEXP GCTUに代理店が行った活動は、理解に基づいてインドネシアと日本の所得税法およびP3B両方を従属エージェントが発生しない。さらに、それはまた、恒久的なITCEXP ITCEXPための永続的なGCTUを引き起こしていないていないことを強調している。2。取締役はGCTU それ以上の説明、フランキーグナワン、合法ディレクター、また、同社の支配株主に従った。これは、関係による法人所得税申告書の署名によって証明される。このように、法律KUP第32条に従い、フランキーグナワンはGCTUの代表である。3。税延滞はGCTU 上記の説明に従って、その課税GCTUのすべての権利と義務が取締役、当社の主要株主として、フランキーグナワンの権利と義務であるということ。この場合の税金の滞納のために責任を負わなければならないものではありませんITCEXP。同様に、私たちはここに説明。私たちは、あなたの注意、あなたの助けをありがとうございました。私たちは、さらなる説明を提供するために招待されても構わないと思っている。敬具、伊藤忠ロジスティクス株式会社（名前を記入してください）​​（位置を記入してください）